Аналитика

Судебные истории по лизингу

Любопытная история приключилась с тверской компанией «Теплоконтроль»
В ноябре 2019г. эта компания заключила договор лизинга с компанией Альфамобиль, рекомендованной автосалоном Авто Премиум. Был проплачен аванс 172 тыс.рублей, однако, приемка автомобиля не состоялась, т.к. клиента не устроило то обстоятельство, что второй комплект ключей остается у Альфамобиля. Не мудствуя лукаво, клиент отказался подписать акт приемки-передачи в лизинг и счел, что данное обстоятельство (не подписание акта) не только подвело черту под договором лизинга, но и позволяет ему получить назад опрометчиво перечисленный аванс.
Ан, нет! Альфамобиль предусмотрел такую коллизию. На сайте в сети «интернет», как справедливо было отмечено судом, лежат «Общие условия лизинга…», к которым клиент присоединился, хотя с большой долей вероятности, он об этом не знал до момента спора. А в этих «условиях» указано, что «второй комплект ключей на предмет лизинга, а также (в случае наличия) второй комплект брелоков охранной сигнализации, в том числе ключей от механических блокировок остается у Лизингодателя до момента надлежащего и полного исполнения Лизингополучателем принятых на себя обязательств. Лизингополучатель вправе за свой счет изготовить дубликат ключей/брелоков по согласованию с Лизингодателем»
Клиент пошел в суд за своими 172 тысячами рублей аванса, однако, суд установил, что эти деньги должны пойти в счет 10-типроцентного штрафа, который Альфамобиль, опять таки в строгом соответствии с «Общими условиями …» начислил за необоснованную неприемку автомобиля.
По оконцовке этой истории. Альфамобиль заработал 172 тыс.рублей, а клиент больше не связывался с лизингом.

Особенностью этого, а также многих других арбитражных дел Альфамобиля является их рассмотрение в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, куда оппоненты Альфамобиля почему-то часто не доезжают, и дела рассматриваются в их отсутствие
Тем, кому интересно, как правильно обложить клиента штрафами, рекомендую почитать решение суда


Еще один поучительный судебный лизинговый кейс.
Клиент компании Каркаде взял в лизинг Майбах. 
Майбахи принято страховать. Был застрахован и наш Майбах. Пока дела у клиента шли хорошо, вопросов по страхованию не возникало. На третий год клиент не проплатил в срок страховую премию, и Каркаде продлила договор за свой счет за 290 тыс.руб. При этом «В связи с осуществлением Лизингодателем страхования Предмета лизинга за Лизингополучателя размер убытков ООО «Каркаде», с учетом формулы расчета содержащейся в п. 4.4. Общих условий договора лизинга, составил 348 000,00 руб.»
Теми деньги, которые клиент далее стал отправлять в Каркаде в оплату лизинга, Каркаде стал закрывать свой убыток по уплате страховой премии. Естественно, возникли долги и 17.3.20г. клиент вернул Майбах в Каркаде
Комизм ситуации состоял в том, что страховка действовала еще почти 9 месяцев после возврата, т.е. в тот период, когда клиент по его мнению уже не имел «страхового интереса». Исходя из этого, клиент посчитал, что компания Каркаде должна вернуть клиенту 213 тыс.рублей (часть страховой премии за период после возврата Майбаха).
Могу себе представить удивление клиента, когда в результате обращения в суд, должником оказалась не Каркаде на 213 тыс.руб., а сам клиент на 370 тыс.рублей.
Указанная сумма начислилась из-за наложенных (по ошибке) судебными приставами ограничений на регистрационные действия в отношении Майбаха, который судебные приставы посчитали имуществом лизингополучателя.
Детали этой поучительной истории в судебном решении.

Собственно решение по иску ООО Кардинал Групп к Каркаде



Реально любопытный спор между клиентом компании Сименс Финанс, самой компанией и поставщиком рассматривается в Арбитражном суде
Суть проблемы в несоответствии оплаченного и поставленного предмета лизинга требованиям по производительности. Несоответствие предмета лизинга параметрам, согласованным в ДКП, подтверждается перепиской и в самом суде не исследовалось.
Требование лизингополучателя состояли в расторжении договора поставки, расторжении договора лизинга и возврате уже уплаченного по договору лизинга.
Суд решил, что договор поставки действительно подлежит расторжению, а вот в расторжении договора лизинга и возврате лизинговых платежей отказал на базе того, что выбор поставщика осуществлялся лизингополучателем.
Такая вот, коллизия получается – предмета лизинга у лизингополучателя не будет, договора поставки тоже, а договор лизинга будет продолжать действовать
Лизингополучатель пошел в апелляцию. Материалы прилагаются